Канал
Определение КС РФ от 24.05.2005 № 173-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельмана Моисея Мееровича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6 Федерального закона "Об электроэнергети… · редакция от 24.05.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-05-24-173-o/
Определение КС РФ от 24.05.2005 № 173-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельмана Моисея Мееровича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6 Федерального закона "Об электроэнергети…

Редакция от 24.05.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.05.2005 № 173-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельмана Моисея Мееровича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года № 526 "О реформировании»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельмана Моисея Мееровича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года № 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации"

город Москва 24 мая 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М.Гельмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина М.М.Гельмана оспаривается конституционность главы 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года № 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации".#❝

По мнению заявителя, положения, содержащиеся в указанных актах, направленные на проведение реформ в электроэнергетике Российской Федерации, реорганизацию Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России", что может повлечь снижение рыночной стоимости акций данного общества, нарушают его имущественные права как акционера РАО "ЕЭС" и противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "и") и 76 (части 1-3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив приложенные к жалобе материалы, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены какиелибо документы, подтверждающие применение или возможность применения оспариваемых им норм в его деле.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в случае если правовое регулирование прав и свобод#❝

человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение закона. Из этого следует, что при наличии прямой нормативной связи постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.#❝

Между тем из содержания оспариваемого М.М.Гельманом постановления Правительства Российской Федерации не следует, что данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в силу прямого предписания федерального закона, в силу чего данная жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельмана Моисея Мееровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 173-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →