Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 122,…

Как следует из представленных материалов, данные нормы были применены Арбитражным судом города Москвы при утверждении мирового соглашения, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов в целях реструктуризации обязательств указанной кредитной организации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения - поскольку они при заключении мирового соглашения с должником позволяют частично или полностью не исполнять решения судов о взыскании денежных средств или иного имущества с должника, а также устанавливают право, а не обязанность арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного Федеральным законом от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации - нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 11 (части 1 и 3), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 118, 120 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Сами по себе оспариваемые В.А.Квасовым нормы Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" (по существу воспроизведенные в Федеральном законе от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)") и Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие в рамках мирового соглашения различные способы исполнения обязательств должника или прекращения его обязательств, в том числе путем прощения долга, направлены на предоставление сторонам широких возможностей по урегулированию обязательств должника перед кредиторами и не устанавливают какие-либо ограничения, касающиеся исполнения решений судов о взыскании денежных средств с должника, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается вопроса исполнения решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", то он уже ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").#❝

Как было установлено в данном Постановлении, кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязательным элементом содержания мирового соглашения, согласно пункту 1 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения. Следовательно, предусмотренное Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.#❝

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктами 4 и 5 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляется обязанность обращения в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения, причем мировое соглашение вступает в силу только после его утверждения арбитражным судом. Следовательно, в случае заключения мирового соглашения какое-либо ограничение имущественных прав кредиторов без судебного решения невозможно. Арбитражный суд также вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случае противоречия его условий федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации (пункт 2 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").#❝

Как следует из представленного заявителем определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года, которым было утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов, суд не установил наличие условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 125 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли бы послужить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Проверка же правильности выводов арбитражного суда, а также законности и обоснованности вынесенного решения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 178-О#❝