Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Второе страховое общество" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем пятым пункта 1…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16 августа 2004 года № 18, изданного в соответствии с названной нормой, была отозвана лицензия ООО "Второе страховое общество" на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года, решение органа страхового надзора признано правомерным.#❝

По мнению заявителя, абзац пятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" позволяет органу страхового надзора отзывать лицензии у части страховых организаций без соответствующего предписания, лишает заявителя права на предварительный судебный контроль, ставит его в неравное положение по отношению к другим страховым организациям при реализации права на судебную защиту, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

"Второе страховое общество", не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, ее статья 46, гарантируя каждому право на судебную защиту, не определяет конкретные процедуры реализации права на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц и не исключает возможность осуществления только последующего судебного контроля за их правомерностью.#❝

Таким образом, осуществление последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решений об отзыве лицензии у страховых организаций без соответствующего предписания само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе, видно, что право на судебную защиту было реализовано заявителем путем обжалования в арбитражном суде приказа Федеральной службы страхового надзора.#❝

Оспариваемое заявителем регулирование не свидетельствует и о нарушении принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям. Устанавливая определенные требования к формированию уставного капитала для страховых организаций в зависимости от их специализации и объектов страхования, законодатель вправе предусмотреть и последствия несоблюдения этих требований, в том числе отзыв лицензии без соответствующего предписания.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 252-О#❝