Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстигнеева Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 44, пунктом 5 части 2 статьи 153 и ч…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, отмененным в части и измененным апелляционным#❝

определением, с А.Г.Евстигнеева, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в границах жилого комплекса, взыскано неосновательное обогащение в пользу организации, управляющей указанным комплексом. Суды вышестоящей инстанции согласились с указанными судебными постановлениями.#❝

Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, помимо прочего, с отказом суда признать доказанной стоимость услуг организации, осуществляющей управление жилым комплексом, установленную, как он полагает, в другом судебном деле с участием заявителя и данной организации.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 44, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют игнорировать преюдициальные факты, а кроме того, допускается применение данных законоположений к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества в коттеджных поселках без обеспечения гарантии баланса прав и обязанностей собственников индивидуальных жилых домов.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации#❝

права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3321-О и др.).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации в отношении А.Г.Евстигнеева, исходили из стоимости услуг истца, которая была определена по результатам судебной экспертизы, а в ранее разрешенном судебном деле с участием тех же лиц за спорный период не устанавливалась.#❝

Между тем, исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления размера неосновательного обогащения, взысканного с А.Г.Евстигнеева, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием А.Г.Евстигнеева оспоренных им положений Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1222-О#❝