Определение КС РФ от 12.07.2005 № 318-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Исток" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359… · редакция от 12.07.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-07-12-318-o/

Определение КС РФ от 12.07.2005 № 318-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Исток" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359…

Редакция от 12.07.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 12.07.2005 № 318-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Исток" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 168 ГК РФ ч. 1 ст. 196 ГК РФ ч. 1 ст. 208 ГК РФ ч. 1 ст. 301 ГК РФ ч. 1 ст. 359 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Исток" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 12 июля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Исток" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 1995 года, 5 октября 1995 года, 12 февраля 1998 года и 5 июля 1999 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признан частично недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 10 сентября 1992 года, заключенный между Москомимуществом и АОЗТ "Исток" (в дальнейшем - ЗАО "Исток"); ЗАО "Исток" обязано передать нежилые помещения Москомимуществу. Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 167, статьями 168 и 301 ГК Российской Федерации подтверждая обоснованность требований к ЗАО "Исток" о возврате имущества из чужого незаконного владения, признавая указанный договор купли-продажи нежилых помещений недействительным и обязывая заявителя возвратить спорные помещения, исходил из того, что нежилые помещения на момент заключения оспариваемой сделки были обременены обязательствами по отношению к третьим лицам и что при ее заключении были нарушены требования ряда нормативных актов. Кроме того, в ряде решений арбитражные суды на основании статьи 208 ГК Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности ссылок ЗАО "Исток" на пропуск срока исковой давности по заявленному в деле требованию.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Исток" оспаривает конституционность толкования и применения судами следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 167, устанавливающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; статьи 168, закрепляющей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; статьи 208, определяющей требования, на которые не распространяется исковая давность; статьи 301, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статьи 359, определяющей основания удержания вещи кредитором. Заявитель считает, что содержание данных норм неопределенно, допускает их произвольное толкование и применение, не основанное на их действительной правовой взаимосвязи; их истолкование судом в делах с его участием нарушило его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Исток" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝

Статьи 167, 168 и 301 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной, а также предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Направленные на защиту граждан, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.#❝

Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан.#❝

Доводы, приведенные ЗАО "Исток" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически заявитель выражает несогласие с истолкованием и применением Арбитражным судом города Москвы оспариваемых положений в делах с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности решений арбитражных судов, в том числе проверка правильности применения и казуального истолкования ими положений оспариваемых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой квалификации возникших отношений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, поскольку материалы, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о применении либо возможности применения в деле заявителя положений статьи 359 ГК Российской Федерации, жалоба ЗАО "Исток" в этой части на основании статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Исток", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда#❝

Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 318-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казьминой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и ч — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 313-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданск — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 315-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 89 У — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 308-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 У — Определение КС РФ от 12.07.2005 № 323-О
По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановле — Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П
По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом — Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П
По ходатайству Калининградской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 год — Определение КС РФ от 04.10.2005 № 337-О
По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерально — Определение КС РФ от 04.10.2005 № 338-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате