Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального#❝

прокурора Российской Федерации, предъявленные в интересах Российской Федерации, к В.М.Бажанову и другим лицам об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции, среди прочего, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением от 17 марта 2025 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 6 мая 2025 года).#❝

Уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года в связи с кассационным представлением на те же судебные акты заместитель Генерального прокурора Российской Федерации был проинформирован о том, что его ранее поданные представления были рассмотрены в установленном порядке.#❝

Позднее определением другого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2025 года определение судьи этого суда от 17 марта 2025 года отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с тем же предметом оспаривания передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 7 ноября 2025 года отменила постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия не согласилась,#❝

в числе прочего, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 47 (часть 1) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой:#❝

положения статьи 208 ГК Российской Федерации позволяют судам любые публичные интересы признавать нематериальным благом, в связи с чем освобождать органы и должностных лиц, включая прокурора, которые действуют в интересах Российской Федерации, от необходимости соблюдения сроков исковой давности в делах, не связанных с коррупционными проявлениями;#❝

часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации допускает неоднократное обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителям, в том числе возглавляющим разные судебные коллегии этого суда, с просьбой не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Заявитель также приводит доводы о том, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в его деле было отменено заместителем Председателя этого суда с нарушением установленного частью 1 статьи 291 2 АПК Российской Федерации двухмесячного срока на кассационное оспаривание.#❝

Согласно абзацу второму статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом статья 150 ГК Российской Федерации закрепляет открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 897-О-О, от 18 июля 2019 года № 2044-О, от 29 сентября 2022 года № 2641-О и др.).#❝

Соответственно, суды, рассматривая вопрос о применении положений абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 196-О, от 29 апреля 2025 года № 1095-О, от 17 июля 2025 года № 2036-О и др.).#❝

Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции среди прочего указал, что формальное применение#❝

срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о приватизации, что недопустимо в силу статьи 10 ГК Российской Федерации.#❝

При этом данное законоположение предоставляет как Председателю Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителям равные полномочия по совершению перечисленных в ней процессуальных действий, что корреспондирует части 3 статьи 12, части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пунктам 1 и 2 статьи 6 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и также соответствует обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П требованиям сокращения множественности проверочных инстанций, а также предотвращения чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой#❝

определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Это, вместе с тем, не исключает возможность неоднократного обращения лица, заинтересованного в отмене или изменении вступившего в законную силу судебного акта в связи с его несоответствием закону, к указанным должностным лицам с соответствующими кассационными жалобой, представлением в пределах установленного процессуальным законом срока на такое обращение, в том числе и по иным основаниям.#❝

Из необходимости соблюдения указанного процессуального срока при реализации предусмотренных частью 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации полномочий Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем исходил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, отметив при этом, что при исчислении данного срока время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде кассационной инстанции – как не зависящее от обратившихся с такими жалобами, представлениями лиц – не должно учитываться, что не вступает в противоречие с конституционными требованиями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а, напротив, является сформированной судебной практикой гарантией прав участников судопроизводства.#❝

Вопрос о том, пропущен ли лицом, направившим в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобу, представление, данный процессуальный срок и подлежат ли в таком случае указанные жалоба, представление возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291 5 АПК Российской Федерации, решается посредством соответствующих вычислений, учитывающих даты вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, направления в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобы, представления, принятия решения по этим жалобе, представлению и позволяющих в том числе установить период нахождения кассационных жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации с относительной точностью. В случае#❝

пропуска указанного процессуального срока заинтересованное лицо праве ходатайствовать о его восстановлении на основании взаимосвязанных статьи 117 и части 3 статьи 291 2 указанного Кодекса, в том числе при направлении кассационных жалобы, представления Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю.#❝

Обстоятельство пропуска заинтересованным в кассационном оспаривании лицом процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, равно как и уважительности причин такого пропуска в случаях, когда заявлено ходатайство о его восстановлении, во всяком случае устанавливается на основании исследования фактических обстоятельств судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем этого суда, его заместителем. Проверка правильности решения арбитражным судом в конкретном деле вопросов о том, был ли соблюден процессуальный срок на подачу кассационного представления прокурора, подлежало ли оно возвращению в связи с его пропуском, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1569-О#❝