Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1439-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 126 Уголовного кодекса Российской… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1439-o/

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 126 Уголовного кодекса Российской…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1439-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 126 УК РФ ст. 339 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Пацекина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, гражданин Д.А.Пацекин осужден за совершение оконченных преступлений, предусмотренных пунктами «а», «з» части второй статьи 126 «Похищение человека» и частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также за покушение на преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 данного Кодекса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Пацекин просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 126 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ввиду отсутствия в данной норме описания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления она позволяет правоприменителю толковать любые смежные деяния как похищение человека, а также в одних случаях расценивать содеянное как похищение человека, но в других случаях не признавать идентичное по своим признакам деяние правонарушением. При этом, как полагает заявитель, такая неопределенность препятствует рассмотрению уголовного дела в суде присяжных в части соблюдения требований статьи 339 УПК Российской Федерации при постановке вопросов присяжным заседателям.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1), подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной практике, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

2.2. Правовая природа судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей, предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 116-О-О). При этом вопросы, подлежащие разрешению присяжными, относятся только к фактическим обстоятельствам, и, согласно части пятой статьи 339 УПК Российской Федерации, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.#❝

Таким образом, вопреки мнению заявителя, статью 126 УК Российской Федерации нельзя считать препятствующей постановке вопросов присяжным заседателям. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в частности с точки зрения правильности квалификации деяния и выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1439-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты