Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 394 Трудового кодекса…

основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.#❝

Как следует из представленных материалов, приказом Министерства по делам федерации и национальностей Российской Федерации от 27 января 2000 года № 55, изданным во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 1999 года о восстановлении А.С.Лагутина, как уволенного незаконно, в должности начальника департамента по делам казачества названного Министерства, он был восстановлен в должности за штатом с установлением соответствующего оклада и определением рабочего места, а приказом от 21 февраля 2000 года № 91 – уволен за прогул (пункт 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации). А.С.Лагутин обратился в суд с иском об отмене приказа от 27 января 2000 года № 55 в части указания должности, размера оклада и рабочего места, а также о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Суды кассационной и надзорной инстанций неоднократно выносили решения о направлении дела А.С.Лагутина в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В результате решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 года, в иске заявителю было отказано, как отказано и в удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, истолкование судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела содержащегося в части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 213 КЗоТ Российской Федерации понятия «восстановление на прежней работе» как «восстановление в прежней должности» привело к нарушению его конституционных прав, поскольку на момент вынесения судебного решения и последующего издания работодателем приказа о восстановлении в ранее#❝

занимаемой должности наименование этой должности в Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих отсутствовало; тем самым оспариваемые законоположения противоречат статьям 32 (часть 4), 37 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял А.С.Лагутина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Как видно из содержания оспариваемой заявителем нормы части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, она направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная жалоба в этой части не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Не является допустимой жалоба и в части, касающейся проверки конституционности аналогичной по содержанию нормы части первой статьи 213 КЗоТ Российской Федерации (с 1 февраля 2002 года утратил силу).#❝

Кроме того, доводы, приведенные А.С.Лагутиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке вынесенных по его делу судебных решений и правильности их исполнения. Между тем такая проверка осуществляется соответствующими судами общей юрисдикции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Разрешение же других поставленных в жалобе вопросов, касающихся предлагаемых заявителем изменений в правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝