Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3316-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3316-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3316-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3316-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 394 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Лапко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Лапко просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на суд функции#❝

стороны трудовых отношений и позволяет ему менять основание увольнения работника.#❝

Часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391). К таким спорам, в частности, относятся индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.#❝

Возложение на суд обязанности изменить формулировку основания увольнения в случае признания увольнения незаконным и истечения срока трудового договора на момент рассмотрения спора судом (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) отвечает названным конституционным требованиям и направлено на восстановление трудовых прав уволенного работника, нарушенных неправильной формулировкой основания увольнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапко Петра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3316-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →