Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой Риммы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями седьмой и восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российско…

части седьмой, устанавливающей, что если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения#❝

должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя;#❝

части восьмой, предусматривающей, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66 1 данного Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.#❝

Как следует из представленных материалов, увольнение Р.Ю.Рябцевой было признано судом незаконным и, поскольку заявительница не просила восстановить ее на работе, суд изменил дату увольнения на день, предшествующий дню начала ее работы у другого работодателя, и отказал во взыскании заработка за время вынужденного прогула со дня трудоустройства Р.Ю.Рябцевой к другому работодателю по дату вынесения решения суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при признании судом увольнения незаконным, а также изменении формулировки основания и даты увольнения позволяют ему не взыскивать в пользу работника средний заработок с момента его трудоустройства к другому работодателю по дату вынесения решения суда.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. При этом упоминание данного законоположения судом не свидетельствует о его#❝

применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба Р.Ю.Рябцевой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает лишения его оплаты времени вынужденного прогула, предусматривает лишь правила определения даты увольнения при удовлетворении требований работника об изменении формулировки основания увольнения и применяется в тех случаях, когда работник не заявляет требования о восстановлении на работе, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2204-О#❝