Канал
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 66-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Айгуф» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 288, 289, 299, 301 и 304 Арб… · редакция от 16.03.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-03-16-66-o/
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 66-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Айгуф» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 288, 289, 299, 301 и 304 Арб…

Редакция от 16.03.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.03.2006 № 66-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Айгуф» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 288, 289, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Айгуф» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 288, 289, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 16 марта 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Айгуф» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ЗАО «Айгуф» к Администрации города Кисловодска, Совету города Кисловодска и финансовому управлению Администрации города Кисловодска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 443 000 рублей и принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 117#❝

433 рублей и о погашении денежного долга бюджета города Кисловодска за счет иного имущества, составляющего муниципальную казну. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28 января 2005 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе ЗАО «Айгуф» оспаривает конституционность положений части 3 статьи 15, части 4 статьи 288, части 2 статьи 289, частей 1 и 9 статьи 299, статьи 301 и пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, касающихся судебных актов арбитражного суда, оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, постановления арбитражного суда кассационной инстанции, порядка рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержания определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 3 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также отдельным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предоставили арбитражным судам право принять незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по результатам рассмотрения гражданского дела с участием заявителя.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать истолкование содержащихся в оспариваемых правовых нормах понятий, а также ответить на вопросы, возникшие у него в ходе судопроизводства по его делу и касающиеся соответствия Конституции Российской Федерации тех или иных действий и решений арбитражных судов.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Айгуф» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Заявитель не обращался с повторным заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, не допускающей подобное обращение, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку эта норма в деле заявителя не применялась.#❝

2.2. Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, которыми ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, указывая, в частности, на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неприменение законов, подлежащих, по его мнению, применению, немотивированность ответов и т.д. Между тем проверка правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом и тем самым – проверка законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу устанавливаются Арбитражным процессуальным#❝

кодексом Российской Федерации. Проверка того, соблюдено ли при рассмотрении заявлений ЗАО «Айгуф» о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписание пункта 6 статьи 301 данного Кодекса об обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как не входит в его полномочия и проверка соответствия оспариваемых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным нормам данного Кодекса, положениям других законов, а также разрешение прочих поставленных в жалобе вопросов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Айгуф», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →