Канал
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 72-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Геи Васильевны, Никитина Венедикта Венедиктовича и Шамшурина Владимира Михайловича на нарушение их конституционных… · редакция от 16.03.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-03-16-72-o/
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 72-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Геи Васильевны, Никитина Венедикта Венедиктовича и Шамшурина Владимира Михайловича на нарушение их конституционных…

Редакция от 16.03.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.03.2006 № 72-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Геи Васильевны, Никитина Венедикта Венедиктовича и Шамшурина Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

122-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Геи Васильевны, Никитина Венедикта Венедиктовича и Шамшурина Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ

город Москва 16 марта 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Г.В.Максимовой, В.В.Никитина и В.М.Шамшурина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 мая 2005 года и от 23 июня 2005 года гражданам Г.В.Максимовой, В.В.Никитину и В.М.Шамшурину, являющимся инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, отказано в исках к управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству строительства, архитектуры и#

жилищной политики Удмуртской Республики и Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики о предоставлении дополнительной жилой площади. Судом было установлено, что на день рассмотрения дел заявители не признаны органом местного самоуправления нуждающимися в улучшении жилищных условий и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Максимова, В.В.Никитин и В.М.Шамшурин просят проверить конституционность пункта 2 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, согласно которому нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года гражданам, в том числе являющимся инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством.#

По мнению заявителей, оспариваемая норма лишает их права на одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, предусматривавшееся в пункте 3 части первой данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, и, создавая тем самым неравенство между инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, получившими жилье до 1 января 2005 года и получающими его после 1 января 2005 года, противоречит статьям 40, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей#

о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами Г.В.Максимовой, В.В.Никитиным и В.М.Шамшуриным материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#

Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В развитие данного конституционного положения статья 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) гарантирует соответствующие меры социальной поддержки указанным в данной статье лицам из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий.#

Между тем заявители на день рассмотрения их гражданских дел Октябрьским районным судом города Ижевска не были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и не состоят в списках инвалидов – участников ликвидации последствий радиационных аварий, нуждающихся в жилых помещениях, что является непременным условием для возникновения обязательств государства по предоставлению жилой площади гражданам названной категории.#

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», граждан Г.В.Максимову, В.В.Никитина и В.М.Шамшурина нельзя признать надлежащими заявителями, а их жалобу – отвечающей критерию допустимости обращений.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Геи Васильевны, Никитина Венедикта Венедиктовича, Шамшурина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →