Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации

филиала, увольнения сотрудников, в том числе заявительницы, и учреждения дочернего предприятия – Хабаровского отделения «ТИНРО-Центра».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Гаркалина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 114 ГК Российской Федерации, согласно которому унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). По мнению заявительницы, названная норма, предусматривая бесконтрольное управление государственной или муниципальной собственностью, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2) и 71 (пункт «д») Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, –#❝

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» вообще не предусматривает проверки конституционности таких актов.#❝

Федеральным законом от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вступившим в силу 3 декабря 2002 года, пункт 7 статьи 114 ГК Российской Федерации был исключен. В соответствии с введенным этим Федеральным законом новым правовым регулированием (пункт 1 статьи 2) унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).#❝

Как следует из жалобы, вопрос о неконституционности оспариваемого законоположения заявительница ставит в связи с тем, что «ТИНРО-Центр» ликвидировал свой филиал, в котором работала заявительница, и создал на его базе дочернее предприятие, вследствие чего она была уволена по сокращению штатов, хотя, по мнению заявительницы, ее должность была не сокращена, а перенесена в штат дочернего предприятия. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела (в том числе в части определения правомерности увольнения заявительницы, наличия возможности принятия ее на работу в дочернем предприятии) в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Настаивая на признании не соответствующей Конституции Российской Федерации отмененной законодателем нормы, заявительница фактически исходит из того, что решение Конституционного Суда Российской Федерации могло бы способствовать пересмотру ее гражданского дела. Однако в таком случае конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам, что, по смыслу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, не может быть#❝

признано допустимым (Определение от 4 июня 1998 года № 112-О по жалобе гражданки И.Е.Ивановой).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝