По делу о проверке конституционности положений пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разгран…

В ходе заседания представители заявителей – Московской городской Думы и Правительства Москвы обратились к Конституционному Суду Российской Федерации с ходатайством об отложении слушания дела на один месяц. Представители Государственной Думы и Совета Федерации, а также представитель Президента Российской Федерации против отложения слушания дела не возражали. Конституционный Суд Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.#❝

6 апреля 2006 года, т.е. более чем через год, по решению Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела было возобновлено, однако представитель Государственной Думы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации заявил ходатайство об очередном его отложении, а представитель Президента Российской Федерации, в свою очередь, не возражая против отложения рассмотрения дела, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых актов неопределенность отсутствует, а также в связи с неподведомственностью поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации. Возражая против прекращения производства по делу, представители заявителей – Московской городской Думы и Правительства Москвы поддержали ходатайство Государственной Думы об очередном отложении рассмотрения дела и одновременно заявили собственное ходатайство – о вызове эксперта и о приобщении к материалам дела отзыва специалиста.#❝

Российской Федерации вместе с тем считает необходимым прекратить производство по делу по другим основаниям, а именно:#❝

ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное представителями Московской городской Думы и Правительства Москвы 15 марта 2005 года и поддержанное стороной, издавшей и подписавшей оспариваемые акты, было вызвано созданием и деятельностью рабочей группы из представителей города Москвы и федеральных органов исполнительной власти для определения перечня объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и культуры), относящихся к собственности города Москвы. Заявляя в заседании Конституционного Суда Российской Федерации 6 апреля 2006 года аналогичное ходатайство, представитель Государственной Думы ссылается на необходимость продолжения процесса переговоров с целью урегулирования разногласий по определению принадлежности конкретных объектов исторического и культурного наследия. Представители Московской городской Думы и Правительства Москвы данное ходатайство поддержали. Следовательно, на данном этапе стороны исходят из того, что в случае удовлетворения требований заявителей в рамках процесса урегулирования правоотношений между Правительством Российской Федерации, исполнительными органами государственной власти, назначенными в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации, и Правительством Москвы проверка оспариваемых актов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации не потребуется, т.е. связывают необходимость осуществления конституционного судопроизводства не с необходимостью выявления действительного, конституционно-правового, смысла этих актов, а с результатами переговорного процесса по урегулированию возникших разногласий по вопросу о принадлежности конкретных объектов исторического и культурного наследия (памятники истории и культуры).#❝

В сложившихся обстоятельствах осуществление конституционного судопроизводства – в силу статьи 85 Конституции Российской Федерации, допускающей возможность подобного рода согласительных процедур, и#❝

статьи 125 Конституции Российской Федерации, закрепляющей полномочие Конституционного Суда Российской Федерации разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, а также положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в том числе части третьей его статьи 3, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, части первой статьи 85, определяющей условия допустимости запроса органа государственной власти, и статьи 61, допускающей возможность отложения слушания по делу, – не может иметь место, равно как не может иметь место и дальнейшее отложение рассмотрения дела. В противном случае конституционное судопроизводство подменило бы собою правоприменительный процесс, осуществляемый иными органами государственной власти, поскольку могло бы быть использовано сторонами переговорного процесса как средство для достижения целей и результатов, которых они предполагают достичь непосредственно путем идущих в настоящее время переговоров, т.е. на основе досудебных процедур.#❝

При этом не исключается возможность повторного обращения заявителей по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности тех же нормативных актов после того, как отпадут основания, по которым на данном этапе производство по делу прекращается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации № 36-О#❝