Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393 Гражданского процессу…

прекратившим свою деятельность и исключено из реестра общественных организаций. Г.И.Савовских неоднократно обжаловала указанные судебные постановления, однако ее надзорные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу из-за недостатков в их оформлении, а впоследствии оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.Савовских оспаривает конституционность указанной нормы, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, а также статьи 393 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.#❝

По мнению заявительницы, установленный в законе процессуальный срок на подачу надзорной жалобы позволяет должностным лицам судов надзорной инстанции не допустить рассмотрения надзорной жалобы по существу, ссылаясь на несущественные недостатки в оформлении жалобы и возвращая ее без рассмотрения заявителю, что нарушает ее права, гарантированные статьями 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявительница также полагает, что любая надзорная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации, должна быть рассмотрена коллегиально.#❝

Кроме того, заявительница ставит в своей жалобе вопросы, связанные с вступлением в законную силу незаконных, по ее мнению, судебных постановлений и возможностью их обжалования в порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку действиям должностных лиц федеральных органов исполнительной власти и судов и#❝

решить вопрос о рассмотрении ее надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной#❝

деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.#❝

Кроме того, заявительница не лишена права ходатайствовать в соответствии с положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, в том числе по вине неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции.#❝

Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, ссылка судьи Верховного Суда Российской Федерации в письме от 19 мая 2003 года на статью 393 ГПК Российской Федерации носит характер разъяснения и не может считаться применением закона в конкретном деле по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба заявительницы в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как недопустимая.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝