Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав правоприменительными решениями
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 115-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав правоприменительными решениями»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав правоприменительными решениями
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Н.Королевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2003 года было отказано в иске гражданки Г.Н.Королевой об установлении юридического факта принятия наследства в виде земельного участка в порядке пожизненного наследуемого владения и о восстановлении права на приобретение земельного участка в собственность на безвозмездной основе. Полагая, что постановлением администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области о передаче ей земельного участка площадью 1 000 кв. м в собственность и земельного участка площадью 2 138 кв. м – в долгосрочную аренду было нарушено ее конституционное право#❝
наследования земельного участка, которое не было защищено судом, Г.Н.Королева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит устранить противоречия и неопределенность в понимании правоприменительными органами и самой заявительницей статей 1, 2, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 35, 36, 45, 46, 48, 55 и 76 Конституции Российской Федерации при толковании пунктов 2–6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве», а также разъяснить данное Постановление путем истолкования слова «корреспондирует», употребленного в его пункте 3.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Королевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Нарушение своего конституционного права на наследование земельного участка заявительница усматривает в том, что судом ей было отказано в бесплатном приобретении в собственность земельного участка площадью 3 100 кв. м, которым, как она утверждает, владели ее дед и отец. По ее мнению, это противоречит пунктам 2–6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П.#❝
Между тем, судя по приложенным к жалобе судебным актам, доказательств того, что родителям (или одному из родителей) Г.Н.Королевой земельный участок принадлежал на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для передачи ей земельного участка в собственность.#❝
Таким образом, заявительница фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных решений в части переоценки доказательств, а также толкования содержащихся в законе терминов и понятий, что в его компетенцию, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 194 Граждан — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями органов — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черему — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введ — Постановление КС РФ от 20.04.2006 № 4-П
- По жалобе гражданина Ковалевского Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Правительства Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 132-О
- По жалобе граждан А.С.Виноградова, Л.Н.Виноградовой и В.Д.Миронова на нарушение их конституционных прав положениями части пятой статьи 137 Федеральног — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 133-О