Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «…
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 119-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Элегия» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13 апреля 2004 года оставил без изменения решение и постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми отказано в удовлетворении иска ООО «Элегия» к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор куплипродажи нежилого помещения. При этом суд, руководствуясь пунктом 2#❝
статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», указал, что проект договора купли-продажи до вступления в силу указанного федерального закона ответчику не направлялся, а заявка на приватизацию офертой не является, и, следовательно, основания для применения ранее действовавшего законодательства о приватизации отсутствуют.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Элегия» просит признать не соответствующим статьям 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в предусмотренном им порядке, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества; в этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Элегия» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), не относится к числу конституционных – оно регламентируется федеральным законодателем. Вместе с тем, закрепляя это право в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие конституционные гарантии.#❝
В целях защиты прав субъектов, которые в соответствии с прежним правовым регулированием имели право на приватизацию государственного или муниципального имущества, обеспечения принципа равного доступа к приватизации, новое законодательство о приватизации предусматривает ряд гарантий его реализации.#❝
Пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», являясь переходным положением и устанавливая сферу действия нового законодательства о приватизации во времени, регламентирует завершение процесса приватизации, который до вступления данного Федерального закона в силу был инициирован путем размещения в установленном порядке информационного сообщения или иным образом направленной оферты для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В качестве общего правила данное переходное положение распространяется на все предусматривавшиеся ранее способы приватизации, за исключением тех, для которых установлены иные, специальные, правила.#❝
Таким образом, сама по себе норма пункта 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», выступающая гарантией реализации права на приватизацию#❝
государственного или муниципального имущества, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора правовой нормы при разрешении конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 194 Граждан — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями органов — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черему — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введ — Постановление КС РФ от 20.04.2006 № 4-П
- По жалобе гражданина Ковалевского Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Правительства Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 132-О
- По жалобе граждан А.С.Виноградова, Л.Н.Виноградовой и В.Д.Миронова на нарушение их конституционных прав положениями части пятой статьи 137 Федеральног — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 133-О