Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «О…
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 143-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Половцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2005 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина И.Н.Половцева о признании незаконными действий избирательной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ № 7», предоставившей курсантам военных образовательных учреждений право участвовать в выборах и включившей их в списки избирателей. Решением того же суда от 5 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной#❝
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2005 года, отказано в удовлетворении заявления И.Н.Половцева о признании незаконным бездействия указанной избирательной комиссии по вопросу об отмене решения о признании избранными ряда депутатов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Половцев утверждает, что примененное судами в его деле положение подпункта «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд, противоречит статьям 19, 29, 32, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в его истолковании правоприменителями препятствует членам избирательных комиссий обжаловать в суд действия (бездействие) избирательных комиссий и их решения по существу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.Половцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определяя статус членов избирательных комиссий (комиссий референдума), закрепляет в ее пункте 23 права членов избирательных комиссий, а в подпункте «е» данного пункта предусматривает в качестве одной из гарантий этих прав право члена избирательной комиссии обжаловать действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию или в суд.#❝
Во взаимосвязи с этими положениями находится норма, содержащаяся в пункте 17 статьи 28 названного Федерального закона, которая предоставляет членам комиссии с правом решающего голоса, не согласным с решением, принятым комиссией, право изложить в письменной форме особое мнение, которое должно быть отражено в ее протоколе и приложено к решению, причем если в соответствии с законом указанное решение подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.#❝
Как следует из приложенных к жалобе материалов, И.Н.Половцев – член избирательной комиссии (первоначально – ее председатель) не воспользовался своим правом высказать особое мнение по поводу ее решений, с которыми был не согласен, а с заявлением об оспаривании бездействия избирательной комиссии обратился в суд лишь после того, как был отстранен от должности председателя комиссии, т.е. по истечении трехмесячного пресекательного срока, установленного процессуальным законодательством.#❝
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, примененное судами в его делах, не препятствует ему как члену избирательной комиссии в оспаривании в установленном порядке решений и действий (бездействия) избирательной комиссии в вышестоящую комиссию и в суд и его избирательные и иные права не затрагивает. Не препятствует оно и реализации им как избирателем права обжаловать в суд или вышестоящую комиссию решения и действия (бездействие) комиссии, нарушающие его избирательные права.#❝
3. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность#❝
является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации – необоснованными.#❝
Поскольку, по сути, спор о конституционности подпункта «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», инициированный И.Н.Половцевым в Конституционном Суде Российской Федерации, не имеет под собой оснований, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 194 Граждан — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями органов — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черему — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введ — Постановление КС РФ от 20.04.2006 № 4-П
- По жалобе гражданина Ковалевского Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Правительства Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 132-О
- По жалобе граждан А.С.Виноградова, Л.Н.Виноградовой и В.Д.Миронова на нарушение их конституционных прав положениями части пятой статьи 137 Федеральног — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 133-О