Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному за…

бюджете на 2000 год», пункт 8 приложения 4 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года «О федеральном бюджете на 2001 год», пункт 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год», статью 97 Федерального закона от 24 декабря 2002 года «О федеральном бюджете на 2003 год» и статью 102 Федерального закона от 23 декабря 2003 года «О федеральном бюджете на 2004 год», которыми предусматривается выплата военнослужащим в период с 2000 года по 2004 год денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, противоречащими статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 479-28», сохранившее на 2005 год указанную денежную компенсацию в том же размере, – не соответствующим статьям 15 (часть 3), 29 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Пролетарского районного суда города Тулы от 1 ноября 2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, В.М.Разгильдееву отказано в перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка. По его мнению, оспариваемые им законоположения в истолковании правоприменительными органами допускают изменение действующих правил исчисления и перерасчета военных пенсий, препятствуя их пересмотру в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка; недопустимым же применением в делах военных пенсионеров постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906, которое не было опубликовано официально для всеобщего сведения, нарушается их конституционное право на свободное получение информации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о#❝

том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Таким образом, оспариваемые положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (определения от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О, от 24 ноября 2005 года № 408-О). Не изменяет этого порядка и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906, которое в части, касающейся установления на 2005 год размера денежной компенсации взамен полагающегося военнослужащим продовольственного пайка, доводилось до их#❝

сведения, а потому право этих лиц на получение соответствующей информации режимом его ограниченного распространения не нарушалось.#❝

Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка, возложена на соответствующие инстанции этих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝