Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Р…
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 259-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 июня 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.П.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Мировой судья судебного участка № 2 города Дзержинска Нижегородской области решением от 15 октября 2004 года отказал гражданину Е.П.Петрову в удовлетворении искового заявления к государственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» о защите прав потребителя, в котором он просил расторгнуть договор на проведение экспертизы#❝
двигателя автомобиля, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме 7 560 руб., дополнительные расходы в сумме 4 580 руб., неустойку в сумме 12 140 руб., моральный вред в сумме 218 000 руб. Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, оснований для истребования дела по его надзорной жалобе найдено не было.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Петров оспаривает конституционность статей 67, 86 и 87 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств судом, о заключении эксперта, о дополнительной и повторной экспертизе. По мнению заявителя, данные нормы в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность самостоятельного судебного обжалования заключения эксперта по гражданскому делу, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.П.Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд, отказывая в удовлетворении заявления Е.П.Петрова об обжаловании заключения эксперта по гражданскому делу, указывал на невозможность оспаривания выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда и являвшейся для него доказательством по делу в другом судебном процессе. При этом заявителю разъяснялось его право выразить свое несогласие с проведенной экспертизой путем ходатайства перед соответствующим судом о назначении повторной, дополнительной, либо другой экспертизы, которым он, однако, не воспользовался.#❝
Следовательно, положениями статей 67, 86, и 87 ГПК Российской Федерации, примененными в деле с участием заявителя, его конституционные права и свободы нарушены не были.#❝
Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайству гражданина Кожевникова Владимира Николаевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ок — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Френкель Илоны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 4 — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 165-О
- По жалобе гражданина Козлова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие У — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 197-О
- По жалобе гражданина Юрина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фе — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 164-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в з — Постановление КС РФ от 30.06.2006 № 8-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Россий — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 158-О
- По жалобе гражданина Щеренко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 332 и пункта 3 статьи 336 Т — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 262-О