Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Р…

двигателя автомобиля, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме 7 560 руб., дополнительные расходы в сумме 4 580 руб., неустойку в сумме 12 140 руб., моральный вред в сумме 218 000 руб. Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, оснований для истребования дела по его надзорной жалобе найдено не было.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Петров оспаривает конституционность статей 67, 86 и 87 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств судом, о заключении эксперта, о дополнительной и повторной экспертизе. По мнению заявителя, данные нормы в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность самостоятельного судебного обжалования заключения эксперта по гражданскому делу, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд, отказывая в удовлетворении заявления Е.П.Петрова об обжаловании заключения эксперта по гражданскому делу, указывал на невозможность оспаривания выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда и являвшейся для него доказательством по делу в другом судебном процессе. При этом заявителю разъяснялось его право выразить свое несогласие с проведенной экспертизой путем ходатайства перед соответствующим судом о назначении повторной, дополнительной, либо другой экспертизы, которым он, однако, не воспользовался.#❝

Следовательно, положениями статей 67, 86, и 87 ГПК Российской Федерации, примененными в деле с участием заявителя, его конституционные права и свободы нарушены не были.#❝

Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝