об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федер…

пункта 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве; при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка;#❝

части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

части третьей той же статьи о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.Г.Пименова об определении с ним места жительства его несовершеннолетней дочери, проживающей в соответствии с условиями мирового соглашения родителей с матерью. Суды указали на отсутствие доказательств злостного невыполнения мирового соглашения матерью ребенка. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что она не привлекалась к административной ответственности. В передаче кассационной жалобы А.Г.Пименова на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают их произвольное толкование и применение, а именно: пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации не закрепляет конкретных критериев злостного невыполнения решения суда и оснований передачи ребенка второму родителю, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении гражданского дела давать оценку не вступившим в законную силу определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколам по таким делам, а часть третья той же статьи – не учитывать все имеющиеся в деле доказательства и не давать оценки каждому из них.#❝

Соответственно, пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. С учетом этого оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3007-О#❝