об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абидуева Александра Николаевича и Жандарова Владимира Федоровича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 1084…

(часть 1), 2, 7, 19, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55, 59 и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

статью 1084 ГК Российской Федерации в части, устанавливающей, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, – в той мере, в какой ею не допускается возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в условиях боевых действий при исполнении им обязанностей военной службы в составе контингента Вооруженных Сил СССР в Афганистане, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации;#

часть вторую статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1085–1094 ГК Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, – как не распространяющуюся на случаи причинения вреда, имевшие место ранее 1 марта 1993 года;#

пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», согласно которому убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, – как не устанавливающий, какие именно убытки подлежат возмещению.#

Как следует из представленных материалов, со ссылкой на названные законоположения Балтийский городской суд и Ленинградский районный суд Калининградской области решениями, оставленными без изменения Калининградским областным судом, отказали в удовлетворении исков А.Н.Абидуева и В.Ф.Жандарова к Калининградскому областному военному комиссариату и Министерству обороны Российской Федерации о#

возмещении вреда, причиненного их здоровью в условиях боевых действий, имевших место в Республике Афганистан в 1983–1985 годах. Надзорная жалоба А.Н.Абидуева Калининградским областным судом оставлена без удовлетворения.#

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».#

Оспариваемое в жалобе граждан А.Н.Абидуева и В.Ф.Жандарова положение статьи 1084 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами его главы 59 направлено на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.#

Со ссылкой на это законоположение суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК Российской Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении ими обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель не установлен, обосновывая свое решение тем, что статья 1084 ГК Российской Федерации спорные отношения не регулирует, а специальным законом возмещение вреда указанной категории лиц не предусмотрено.#

Действующее правовое регулирование предусматривает возмещение указанной категории лиц вреда их жизни и здоровью лишь путем предоставления единовременных страховых выплат и установлением надбавки к пенсии, что ставит их в худшее положение как в сравнении с#

лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», гарантирующим страховое обеспечение не только в виде единовременной страховой выплаты, но и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, так и с теми военнослужащими, причинитель вреда которым установлен либо в отношении которых существует специальное регулирование.#

Таким образом, конституционные права рассматриваемой категории граждан, в том числе заявителей, нарушаются не самой по себе статьей 1084 ГК Российской Федерации, а отсутствием надлежащего правового механизма возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска. Это означает, что законодатель создал необоснованную дифференциацию возмещения вреда и не достиг цели в охране такого блага, как здоровье человека.#

Из жалобы и представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что фактически требования заявителей сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы в Республике Афганистан вреда их здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда работникам на производстве или тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен, поскольку полученные ими страховые выплаты и пенсия, по их мнению, возмещают его недостаточно. Разрешение же данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции#

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, в этой части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Следовательно, и в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Тем самым в жалобе фактически ставится вопрос о неисполнении Правительством Российской Федерации в течение восьми лет, т.е. с момента вступления в силу указанного Федерального закона, делегированного ему в соответствии со статьями 114 (пункт «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации полномочия по урегулированию порядка возмещения убытков. Разрешение данного вопроса, однако, также неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, что согласно пункту 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

о п р е д е л и л:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#