об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 13 и 15 статьи 3 Федерального закона «О денежно…

заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья») конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»:#

части 13, предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций;#

части 15, в соответствии с которой единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8–10, 12 и 13 данной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, В.И.Трофимов был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы, причиненной в период прохождения службы по вине учреждения, в котором он проходил военную службу, – и в настоящее время является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года были частично удовлетворены его требования об установлении в соответствии со статьями 1084–1086 ГК Российской Федерации права на ежемесячную выплату возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 16 518 рублей 97 копеек (по состоянию на 1 октября 2011 года) с последующей индексацией.#

После вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» В.И.Трофимову, как инвалиду II группы, также была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, предусмотренная частью 13 статьи 3 указанного Федерального закона, выплата#

которой ему была прекращена с 1 июня 2013 года на основании решения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города СанктПетербурга».#

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и возобновлении выплаты названной компенсации В.И.Трофимову было отказано со ссылкой на оспариваемые нормы.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в случаях, когда установлена вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью граждан при исполнении ими обязанностей военной службы, отказывать инвалидам вследствие военной травмы в назначении наряду с ежемесячной выплатой в возмещение вреда здоровью в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».#

природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.#

В зависимости от содержания и оснований возникновения этих правоотношений государство, будучи их участником, может выступать как страхователь, как причинитель вреда и должник по деликтному обязательству, а также как публичный орган, выражающий общие интересы, и распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. При выборе правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), законодатель должен стремиться к тому, чтобы они максимально полно обеспечивали компенсацию материальных потерь, обусловленных невозможностью продолжения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13- П, от 17 мая 2011 года № 8-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 276-О, от 17 сентября 2013 года № 1286-О, от 29 сентября 2016 года № 1860-О и др.).#

Преследуя цель устранить выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 8-П дефект публично-правового механизма возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, – сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, – в силу чего причитающиеся таким военнослужащим выплаты не компенсировали в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантировали#

адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия), законодатель предусмотрел в Федеральном законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплату при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и определил размеры таких компенсаций (часть 13 статьи 3).#

По своей правовой природе и целевому предназначению данная выплата, выступающая элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, призвана обеспечить им государственную поддержку для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, и направлена на социальную защиту инвалидов вследствие военной травмы с учетом степени утраты трудоспособности.#

Устанавливая в части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» такое правило применительно к предусмотренной частью 13 той же статьи ежемесячной денежной компенсации, законодатель стремился обеспечить эффективное функционирование публично-правового механизма возмещения вреда исходя из необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов при реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью, а потому названные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права граждан.#

вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.#

В силу статьи 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В объем возмещения такого вреда входит, в частности, заработок, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (статья 1085 ГК Российской Федерации), определяемый в соответствии с правилами статьи 1086 данного Кодекса.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1084 ГК Российской Федерации, закрепляющая в нормативном единстве с его статьями 1064 и 1069 обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и иных приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда, не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданскоправовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 20 октября 2010 года № 18-П и др.; Определение от 17 сентября 2013 года № 1286-О).#

Таким образом, выбор правоприменителем того или иного способа восполнения материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения военной и приравненной к ней службы, из числа предусмотренных федеральным законодателем в пределах дискреции предопределен особенностями правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего лица.#

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» во взаимосвязи с отдельными положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенный по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, существенно превышает размер ежемесячной денежной компенсации, установленный частью 13 статьи 3 оспариваемого Федерального закона.#

Разрешение же вопроса о возможности установления ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в дополнение к ежемесячной сумме возмещения вреда, выплачиваемой ему причинителем вреда на основании статей 1084–1086 ГК Российской Федерации, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2081-О#