Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «г» части первой статьи 55 и статьи…
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 283-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «г» части первой статьи 55 и статьи 91 Конституции Республики Карелия»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «г» части первой статьи 55 и статьи 91 Конституции Республики Карелия
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Рогозина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2000 года гражданин Н.А.Рогозин был признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он утверждает, что положения пункта «г» части первой статьи 55 и статьи 91 Конституции Республики Карелия в редакции от 20 января 1994 года, в соответствии с которыми судьи Верховного Суда Республики Карелия назначались Законодательным Собранием Республики Карелия, противоречат#❝
Конституции Российской Федерации, а все состоявшиеся по его делу судебные решения являются незаконными и подлежат пересмотру.#❝
По мнению заявителя, указанные положения Конституции Республики Карелия, позволившие назначить постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 10 ноября 1994 года № 1-4/41 на должность судьи Верховного Суда Республики Карелия гражданку Н.П.Попову, под председательством которой было рассмотрено его уголовное дело, завершившееся вынесением обвинительного приговора, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 47 (часть 1), 118 (часть 3), 120, 128 (часть 2), пунктами 2 и 5 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Рогозиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих законов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до#❝
начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт «г» части первой статьи 55 и статья 91 Конституции Республики Карелия утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки его утверждению, в настоящее время не действуют. Действующей в настоящее время является Конституция Республики Карелия, принятая Законодательным Собранием Республики Карелия 12 февраля 2001 года, в которой положения, аналогичные тем, что оспариваются Н.А.Рогозиным, отсутствуют.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О