об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Е.Тихонов оспаривает конституционность части первой статьи 125#

«Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, препятствует обжалованию действий и решений следователя в суд после вступления вынесенного по делу приговора в законную силу и тем самым нарушает его право, гарантируемое статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.#

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением как в стадии подготовки к судебному заседанию, так и в стадии судебного разбирательства по существу дела; в случаях же, когда соответствующие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и#

свободы личности, восстановление которых может оказаться неосуществимым, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.#

С учетом этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 125 УПК Российской Федерации, что постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности.#

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, отдельно от проверки приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после вступления приговора по уголовному делу в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.#

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413; статья 418 УПК Российской Федерации).#

Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения#

участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий органов предварительного расследования, а также их бездействия.#

Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора.#

В равной степени она не препятствует заявителю подавать при наличии достаточных оснований в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявления о преступлениях, совершенных любым лицом вне связи с данным уголовным делом, и обжаловать принятые по ним органом предварительного расследования или прокурором решения, их действия (бездействие) вышестоящему прокурору или в суд.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда#

Российской Федерации Ю.М.Данилов#