Об отказе в удовлетворении ходатайства Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 293-О «об отказе в удовлетворении ходатайства Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства Тюменской областной Думы,
установил:
1. В своем ходатайстве Тюменская областная Дума просит разъяснить, относится ли упоминаемое в абзаце первом пункта 1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации вынесение предусмотренного пунктом 9 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления к ведению суда общей юрисдикции того субъекта Российской Федерации, депутатом#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство Тюменской областной Думы, не находит оснований к его удовлетворению.#❝
По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения дается только в пределах его содержания; Конституционный Суд Российской Федерации не может выходить за пределы разъясняемого решения, формулируя выводы по вопросам, связанным с проверкой конституционности правовых норм или с толкованием законов или иных нормативных актов, которые не были предметом его рассмотрения.#❝
В абзаце первом пункта 1 мотивировочной части Определения от 14 декабря 2004 года № 392-О лишь воспроизводятся оспаривавшиеся Верховным Судом Республики Карелия нормы статьи 448 УПК Российской Федерации. Вопросы же, касающиеся того, какой суд общей юрисдикции уполномочен давать заключение о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти признаков преступления, ни в этой, ни в какой-либо другой части Определения не решаются.#❝
Таким образом, удовлетворение просьбы Тюменской областной Думы о разъяснении Определения от 14 декабря 2004 года № 392-О фактически означало бы дачу толкования положений статьи 448 УПК Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации в данной процедуре делать не вправе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 384-О
- По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 392-О
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуаль — Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2018 № 40
- По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 05.11.2004 № 345-О
- По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российс — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 452-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 448 Уголовно-процессуальн — Определение КС РФ от 24.02.2005 № 132-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О