Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коврижных Зинаиды Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российско…

указывала принятие 15 марта 2005 года Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в связи с ее жалобой, Постановления № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Л.Коврижных просит признать статью 392 ГПК Российской Федерации, содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, противоречащей статьям 18, 19, 46, 118 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет признавать установленные Конституционным Судом Российской Федерации конституционно значимые обстоятельства вновь открывшимися в отношении дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции. Заявительница также просит пересмотреть состоявшиеся по ее делу решения судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Судя по этим материалам, основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявительницы судебного решения послужило не то, что закон не относит к категории вновь открывшихся обстоятельств принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, – причиной#❝

отказа стал тот факт, что решение суда от 22 января 2004 года не расходится с истолкованием законоположений, данным Конституционным Судом Российской Федерации. Суд общей юрисдикции не установил, что увольнение заявительницы выступало в качестве меры юридической ответственности; при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе заявительница не предъявляла требований о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора; требования о выплате денежных средств, в том числе компенсации, основанные на статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом по заявлению З.Л.Коврижных в другом процессе.#❝

Следовательно, положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявительницы, ее конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу З.Л.Коврижных судебных решений, равно как и их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝