Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам…

Федерации, или согласие граждан Российской Федерации, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить им для проживания жилое помещение.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, 12 августа 2005 года паспортно-визовым отделом ОВД района Арбат города Москвы на основании пункта 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание было приостановлено рассмотрение заявления матери Ю.Б.Борисова – Т.Р.Борисовой, являющейся гражданкой Украины, родившейся на территории РСФСР, о выдаче разрешения на временное проживание до представления документа, подтверждающего наличие у нее жилого помещения в городе Москве. Заявитель, проходящий военную службу по контракту в Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации в городе Москве и состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилье, по заявлению о выдаче Т.Р.Борисовой разрешения на временное проживание в городе Москве 8 декабря 2005 года получил аналогичное решение паспортно-визового управления ГУВД города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 года было отказано в принятии заявления Ю.Б.Борисова о признании недействующим пункта 11 Положения на том основании, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, указанное нормативное положение нарушает его права и законные интересы как гражданина Российской Федерации и препятствует выполнению его конституционной обязанности заботиться о нетрудоспособном родителе, поскольку предусматривает наличие жилого помещения в качестве обязательного условия для получения иностранными гражданами, имеющими право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, разрешения на временное проживание, устанавливает дополнительное требование по сравнению с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» и дополнительное основание отказа в выдаче разрешения на временное#❝

проживание по сравнению с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, считает он, Правительство Российской Федерации при принятии постановления от 1 ноября 2002 года № 789 превысило свои полномочия, закрепленные Конституцией Российской Федерации и названными законами.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Заявитель оспаривает нормативные положения, касающиеся права иностранных граждан и лиц без гражданства на обращение за разрешением на временное проживание в Российской Федерации. Однако на заявителя, являющегося гражданином Российской Федерации, действие данных положений не распространяется и непосредственно не затрагивает какие-либо его права и свободы в этой сфере.#❝

По сути, Ю.Б.Борисов обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах своей матери Т.Р.Борисовой, которая сама в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу не направляла. Между тем представителем стороны в конституционном судопроизводстве, кроме представителей по должности, могут быть адвокаты или лица, имеющие#❝

ученую степень по юридической специальности (статья 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, Ю.Б.Борисов не может быть признан надлежащим заявителем в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данный вывод не препятствует гражданке Украины Т.Р.Борисовой обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой по вопросу, поставленному в жалобе ее сына.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝