Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 326-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Травина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.М.Травину отказано в удовлетворении исков о прекращении исполнительного производства по делу о взыскании с него денежных средств в связи с истечением срока, поскольку в законе отсутствует срок давности для данного вида взыскания.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Травин утверждает, что, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительное производство подлежало прекращению, и просит проверить конституционность норм#❝
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и дать их конституционное истолкование, касающееся отсутствия в них указания на срок давности для взыскания по исполнительным документам в случае, если взыскание осуществляется за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Травиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям (статья 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝
Вопреки утверждению заявителя, срок на предъявление к исполнению исполнительного документа не включает в себя период, в течение которого исполняется акт, на основании которого выдан исполнительный документ.#❝
Таким образом, нельзя считать, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, но не содержащими пресекательных сроков для собственно исполнения судебного или иного акта, были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О