Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 21 Патентного закона Росси…
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 333-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В производстве Уссурийского городского суда Приморского края находится жалоба гражданина А.Б.Кузнецова на действия Федерального института промышленной собственности, который со ссылкой на пункт 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации признал отозванными его заявки на изобретения № 95102619 и № 95104864.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Кузнецов просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 29 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение пункта 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации,#❝
предусматривающего, что в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу у заявителя могут быть запрошены дополнительные материалы (в том числе измененная формула изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно; в случае если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении срока, заявка признается отозванной. По мнению заявителя, данным положением были нарушены его свобода выражения мнения, а также принцип равноправия между ним и патентным ведомством, поскольку как изобретатель он имеет право не соглашаться с мнением патентных экспертов о необходимости изменения формулы изобретения для проведения патентного поиска, и в этом случае для обеспечения государственной защиты его интеллектуальной собственности патентное ведомство обязано производить патентный поиск по предложенной им формуле изобретения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Б.Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝
Федерации» является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О и др.).#❝
Между тем представленные А.Б.Кузнецовым материалы не позволяют установить, как был разрешен (и был ли разрешен) поставленный им вопрос, а также определить, имело ли место нарушение прав заявителя, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О