Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чашинского Анатолия Феликсовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г…
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 336-О «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чашинского Анатолия Феликсовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 259-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чашинского Анатолия Феликсовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 259-О
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Чашинского вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Определением от 23 июня 2005 года № 259-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ф.Чашинского на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Костромской области «О статусе общественных объединений на территории Костромской области», поскольку во исполнение судебного решения это положение Законом Костромской области от 10 ноября 2002 года «О#❝
внесении изменения в статью 4 Закона Костромской области «О статусе общественных объединений на территории Костромской области» было признано недействующим и исключено из текста статьи задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а следовательно, и устранены существовавшие ранее препятствия в реализации им права на объединение.#❝
В своем ходатайстве А.Ф.Чашинский просит разъяснить, является ли использованное в названном Определении понятие «исключение законодателем нормы из текста закона» тождественным по своим правовым последствиям понятиям «отмена нормы законодателем», «утрата силы нормы» и можно ли считать, что вследствие исключения названного положения из текста Закона Костромской области «О статусе общественных объединений на территории Костромской области» у него возникло основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по его заявлению решения Ленинского районного суда города Костромы от 17 декабря 1999 года.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение вынесенного им решения, не выходя за рамки его содержания, в том числе в части определения порядка его применения.#❝
Поставленный в ходатайстве вопрос о возможных основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного им судебного решения в Определении от 23 июня 2005 года № 259-О Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, – его разрешение не#❝
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О