Определение КС РФ от 18.07.2006 № 371-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колейникова Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Гос… · редакция от 18.07.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-07-18-371-o/

Определение КС РФ от 18.07.2006 № 371-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колейникова Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Гос…

Редакция от 18.07.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2006 № 371-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колейникова Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Государственном гимне Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колейникова Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Государственном гимне Российской Федерации»

город Москва 18 июля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.И.Колейникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.И.Колейников оспаривает конституционность Федерального конституционного закона «О Государственном гимне Российской Федерации». По мнению заявителя, текст Государственного гимна Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации; необходимо принять новый текст Государственного гимна Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.И.Колейниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если на основе применения этого закона в конкретном деле заявителя определены или подлежат определению его субъективные права и обязанности.#❝

Оспариваемый в жалобе Федеральный конституционный закон не содержит норм, применение которых могло бы повлечь возникновение у гражданина как субъекта конкретных правоотношений каких-либо прав или возложение на него каких-либо обязанностей. Следовательно, этот Федеральный конституционный закон, как не предполагающий возможность применения содержащихся в нем норм в смысле статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колейникова Эдуарда Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 371-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О

Все документы: КС РФ →