Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусарова Ильи Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 1 статьи 22 Федерального…

К.М.Плотниковой и Н.В.Ахуновой, которые обвиняли И.Л.Гусарова в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации («Побои»). Это заявление И.Л.Гусаровым было подано в связи с необоснованным, с его точки зрения, преимуществом при рассмотрении аналогичного уголовного дела – по его заявлению в отношении К.М.Плотниковой и Н.В.Ахуновой.#❝

Жалобы И.Л.Гусарова на действия квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики определениями Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Как указывалось в определениях, эта статья допускает рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращению органа судейского сообщества, а решение квалификационной коллегии судей в силу статьи 26 названного Федерального закона может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л.Гусаров оспаривает конституционность положений статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которым представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью (абзац первый пункта 1); жалобы и сообщения, содержание сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной#❝

статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (пункт 2).#❝

По мнению заявителя, названные законоположения не допускают обжалование гражданином в судебном порядке действий и решений квалификационной коллегии судей о непривлечении судьи к дисциплинарной ответственности и тем самым нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В дополнении к поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявитель просит проверить соответствие указанных законоположений статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации и распространить на свое дело правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16 декабря 2004 года № 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#❝

В то же время, как подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 146-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.М.Сабирова на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей.#❝

Из этого вытекает, что гражданин не наделен правом привлечения судьи к ответственности, возбуждения дисциплинарного производства либо участия в рассмотрении квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации дисциплинарного проступка судьи. Следовательно, самим по себе решением квалификационной коллегии судей о непривлечении судьи к дисциплинарной ответственности конституционные права гражданина, в частности право на судебную#❝

защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не могут считаться нарушенными.#❝

Соответственно, оспариваемые И.Л.Гусаровым положения статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Что касается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2004 года № 394-О, то она не подлежит распространению на дело заявителя, поскольку положения статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в части привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝