Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 42, частями второй и четвертой…

«Непосредственность и устность», части восьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания» и статьи 374 «Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, этими нормами ухудшается его положение по сравнению с тем, как оно определялось в соответствии с нормами статей 29, 221, 240, 264 и 333 УПК РСФСР: они допускают нарушение предусмотренных ими предписаний со стороны правоприменителей и не устанавливают правовые последствия таких нарушений, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 27, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и главе 8 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Как следует из жалоб, В.А.Власов, настаивая на признании неконституционными перечисленных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений и действий,#❝

имевших место в его уголовном деле и связанных в том числе с отклонением его ходатайства о прекращении уголовного преследования, с отказом в принятии к рассмотрению в рамках производства по жалобам на бездействие органов предварительного расследования его искового заявления, с длительным рассмотрением его кассационной жалобы. Решение поставленных заявителем вопросов к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Что же касается доводов заявителя, указывающих на различия в процедурах осуществления уголовного судопроизводства, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то сами по себе эти различия не могут служить основанием для признания оспариваемых норм уголовно-процессуального законодательства ни противоречащими Конституции Российской Федерации, ни нарушающими конституционные права граждан.#❝

Таким образом, ссылка гражданина В.А.Власова на нарушение его конституционных прав данными нормами носит произвольный характер, а разрешение фактически затрагиваемых им вопросов, касающихся оценки незаконности и необоснованности имевших место в ходе производства по его уголовному делу действий и решений, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝