Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 43 Закона Российской Федерации «О…

Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей».#❝

По мнению заявителя, эти законоположения, предусматривающие включение в денежное довольствие при исчислении пенсии месячной стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, в их истолковании правоприменительными органами позволяют исчислять денежное довольствие для назначении пенсии лицам, проходившим военную службу, с учетом размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а не его стоимости, рассчитанной по ценам на продовольственные товары, существующие ко дню назначения или перерасчета пенсии.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением мирового судьи судебного участка № 370 города Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменений определением Тверского районного суда города Москвы, В.Н.Кодрахину было отказано в удовлетворении требования о пересмотре пенсии при повышении месячной стоимости продовольственного пайка.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в#❝

принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 года № 33-О, положения статьи 43 и пункта «б» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в части, предусматривающей возможность пересмотра пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации при увеличении одной из составляющих денежного довольствия – месячной стоимости продовольственного пайка, в силу правовых позиций, ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 9 июня 2005 года № 220- О, от 4 октября 2005 года № 337-О), не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и нарушающие конституционные права и свободы граждан.#❝

Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка, возложена на соответствующие инстанции этих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

военных пенсионеров по основанию, предусмотренному пунктом «б» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».#❝

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79–81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 февраля 2003 года № 1-П).#❝

Выяснение же в каждом конкретном случае, имело ли место указанное расхождение, означает проверку обоснованности и законности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 372-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝