Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006-О-О

вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В основу данного решения был положен вывод о том, что оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, вследствие чего его жалоба в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является недопустимой.#❝

Из ходатайства Г.М.Хрипунова о разъяснении указанного Определения и приложенных к нему документов следует, что на основании этого Определения он обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 15 мая 2008 года, которым пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был, по его мнению, истолкован в смысле, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положенной в обоснование доводов об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Решением Воронежского областного суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении этого заявления Г.М.Хрипунову было отказано со ссылкой на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006-О-О не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации, в котором оспариваемая норма была признана неконституционной или был выявлен ее конституционно-правовой смысл, а потому оно не влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Г.М.Хрипунов просит дать официальное разъяснение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006- О-О, ответив на следующие вопросы:#❝

должно ли оспаривавшееся им законоположение, которое не было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, применяться в конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006- О-О;#❝

имеет ли указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации обратную силу в отношении вынесенных по его делу судебных решений, т.е. подлежат ли они пересмотру, и если да, то в каком порядке – с учетом того, что такой пересмотр пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации непосредственно не предусмотрен;#❝

является ли препятствием для пересмотра указанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам то, что решение было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации не в виде постановления и в его резолютивной части не указывается на выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения?#❝

года № 15-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 2 октября 2007 года № 715- О-П, от 5 марта 2009 года № 400-О-Р и др.).#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемое законоположение в конкретном деле Г.М.Хрипунова, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Между тем, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации использовал указанную правовую позицию только для обоснования этого решения, не рассматривал вопрос о соответствии оспаривавшейся нормы Конституции Российской Федерации и, как следствие, не выявлял ее конституционно-правовой смысл. При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства гражданина Г.М.Хрипунова о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006-О-О, поскольку поставленные в нем вопросы не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 239-О-Р#❝