Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 1125-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 144, пунктом 2 части первой… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-1125-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 1125-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 144, пунктом 2 части первой…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 1125-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 144, пунктом 2 части первой статьи 145 и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 144 УПК РФст. 145 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 144, пунктом 2 части первой статьи 145 и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Карелина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю.Карелин 7 марта 2009 года обратился в Центральный ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о совершении в отношении него преступления. По данному заявлению следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись решением руководителя следственного органа, в частности в связи с признанием их незаконными и не обоснованными решением суда,#❝

вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. 31 мая 2010 года по заявлению М.Ю.Карелина было возбуждено уголовное дело.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Карелин утверждает, что практика многократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего затрудняет реализацию его прав на государственную защиту и доступ к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 2 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации в той части, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при проведении проверки по заявлению о совершении преступления неограниченное число раз выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководителю следственного органа – утверждать их.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В Определении от 25 января 2007 года № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, как по буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса, не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения#❝

сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения.#❝

Как следует из жалобы М.Ю.Карелина, нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями правоприменителя в ходе проверки и принятия решения по поданному им заявлению о преступлении, фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации исследовать обстоятельства своего дела и проверить законность и обоснованность правоприменительных решений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1125-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →