Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 428-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2010-03-23-428-o-r/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 428-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 428-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 132 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Магденко вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П по жалобе гражданина А.М.Магденко на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, дав конституционноправовое истолкование оспаривавшихся заявителем норм, признал его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения#❝

предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Магденко выражает несогласие с указанным Определением, ссылаясь на то, что не все его доводы о неконституционности части первой статьи 131 и части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации получили надлежащую оценку, просит устранить ряд допущенных в Определении, по его мнению, редакционных погрешностей, а также разъяснить порядок разрешения судом вопроса о возмещении процессуальных издержек в том случае, когда данный вопрос не был разрешен в приговоре.#❝

А.М.Магденко утверждает, что неоднократно обращался к председателю Московского городского суда с требованием о приведении правоприменительных решений по его делу в соответствие с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе. Обращения заявителя были оставлены без рассмотрения, в связи с чем он просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить механизм пересмотра правоприменительных решений по его делу.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Из ходатайства заявителя следует, что, формально требуя разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, фактически он вновь ставит вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 131 и части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации, выражая тем самым несогласие с#❝

выводами Конституционного Суда Российской Федерации и сомнение в их обоснованности. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Разъяснение же действующего законодательства, а также установление того, какие именно решения по делу заявителя, основанные на оспоренных им нормах, и в каком порядке должны быть пересмотрены, имеются ли для этого иные препятствия, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в его полномочия и оценка законности и обоснованности решений председателя Московского городского суда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 428-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →