Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича, Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственн…

отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 624-О-П по жалобе граждан А.Г.Сумкина, Б.Б.Шарапова, Л.Н.Шараповой, ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 УПК Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации. Данным Определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы в части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 4 и 139 УПК Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 134 и 135 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления, а также выявил конституционноправовой смысл положений части первой статьи 134 и части четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации и определил, что правоприменительные решения по делу заявителей, основанные на положениях этих статей в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.#❝

В своем ходатайстве заявители просят разъяснить названные определения, указав подлежащие пересмотру правоприменительные решения, принятые по их делу, и препятствия для такого пересмотра, а также объяснить#❝

причину вынесения двух различных определений по жалобам, одинаковым по своему фактическому содержанию, но поданным в разное время.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства правоприменительных решений по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.#❝

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционноправовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл#❝

нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.#❝

Вместе с тем наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина, объединения граждан (организации) тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр.#❝

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.#❝

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 624-О-П, которым предписывается пересмотр правоприменительных решений по делу граждан А.Г.Сумкина, Б.Б.Шарапова, Л.Н.Шараповой, ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто», основанных на положениях статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, если для этого нет иных препятствий, не требует какого-либо дополнительного истолкования. Вопрос же об исполнении решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, который фактически ставится заявителями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается сделанных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1450-О-О и от 13 мая 2010 года № 624-О-П выводов о признании жалоб не отвечающими требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то в каком-либо дополнительном разъяснении эти выводы не нуждаются. Мотивы, по которым жалобы были признаны не отвечающими критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, изложены в указанных определениях.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 404-О-Р#❝