Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1706-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 год… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2011-12-21-1706-o-r/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1706-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 год…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1706-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 264-О-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 310 УК РФст. 161 УПК РФст. 53 УПК РФст. 86 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 264-О-О

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Ю.Н.Гайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н.Гайдуков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 161 УПК Российской Федерации и статьей 310 УК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы позволяют стороне обвинения ограничивать сторону защиты в осуществлении ее процессуальных прав путем отобрания у защитников обвиняемого подписки о неразглашении данных предварительного расследования, препятствуют тем самым стороне защиты обратиться к специалисту за разъяснением вопросов,#❝

связанных с той или иной отраслью науки или техники, нарушают принцип равноправия сторон и противоречат статьям 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 24 февраля 2011 года № 264-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.Н.Гайдукова, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить указанное Определение, ответив на вопросы о том, не ограничивают ли право обвиняемого на защиту положения пункта 3 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 217 того же Кодекса, позволяющие защитнику привлекать специалиста и до окончания предварительного расследования, а обвиняемому – после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, а также нормы части третьей статьи 80, частей второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации о праве стороны защиты получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 264-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не#❝

содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝

Требуя дать ответы о соотношении указанных выше прав обвиняемого и защитника, Ю.Н.Гайдуков, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации новые вопросы, выходящие за пределы предмета жалобы, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 264-О-О.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1706-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →