Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1011-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 46, пунктом 3 части че… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-1011-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1011-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 46, пунктом 3 части че…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1011-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 46, пунктом 3 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 47 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 46, пунктом 3 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Горелкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Горелкин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый» и пункта 3 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя,#❝

содержащиеся в них нормы исключают признание имевшего место вследствие принуждения самооговора подозреваемого либо обвиняемого недопустимым доказательством и порождают неподконтрольный суду и стороне защиты, не урегулированный законом механизм проверки на стадии судебного следствия наличия либо отсутствия такого принуждения, в связи с чем противоречат статьям 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 части четвертой статьи 46 и пункт 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляют право подозреваемого и обвиняемого давать показания по уголовному делу и устанавливают, что при их согласии на это они должны быть предупреждены о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от своих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 того же Кодекса.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (часть первая), и относит к недопустимым доказательствам, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй).#❝

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения прямо предусматривают признание недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого и обвиняемого, если они получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в предмет регулирования обжалуемых норм не входят вопросы проведения проверок по обращениям стороны защиты об имевшем место#❝

принуждении к даче показаний и применении иных недозволенных методов следствия. Соответственно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же того, был ли Н.В.Горелкин принужден к даче признательных показаний, проверка законности и обоснованности судебных решений, в которых содержится оценка его доводов в этой части, о чем, по сути, идет речь в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Николая Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1011-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →