об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, статей…

отношении судьи уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, и провести предварительное следствие по данному делу, когда соответствующий судебный акт хотя и отменен в установленном законом порядке, но орган предварительного расследования считает его неправосудным по иным основаниям, нежели вышестоящий суд, а также допускают внесудебную проверку вступивших в законную силу и не отменных в установленном порядке промежуточных судебных решений (определений о принятии заявления к производству, объединении дел в одно производство, подготовке к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству), когда в действиях судьи при вынесении этих решений, по мнению органа предварительного расследования, имеются признаки преступления.#

Кроме того, заявитель полагает, что его конституционные права нарушаются нормой пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в какой она не лишает квалификационную коллегию судей возможности дать согласие на возбуждение уголовного дела даже при наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование судьи.#

законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке и, следовательно, его правосудность презюмируется. Возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным.#

Вместе с тем это означает, что возбуждение в отношении судьи, постановившего заведомо неправосудное итоговое решение, уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого после полной отмены такого решения в установленном порядке, а значит, утраты им законной силы и свойства общеобязательности (res judicata) могут быть обоснованы любыми обстоятельствами, указывающими на признаки состава данного преступления, а не только теми, которые послужили основанием для отмены решения. Поскольку, как следует из представленных В.С.Гладковым материалов, итоговые судебные решения по гражданским делам, вынесенные им в бытность судьей, отменены судом надзорной инстанции, постольку оспариваемые им положения пункта 3 части второй статьи 38, статей 143, 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, позволяющие возбуждать уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в том числе по иным основаниям, нежели те, по которым эти решения были отменены вышестоящим судом, прав заявителя не нарушают.#

Что же касается фактических обстоятельств, не являвшихся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства и принятия итогового решения по делу, то при наличии в них признаков состава преступления против правосудия они подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе (Постановление Конституционного Суда Российской#

Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, оспариваемые законоположения, предоставляющие, в частности, возможность осуществления такой проверки в отношении вынесенных судьей промежуточных решений, также не нарушают прав заявителя.#

При этом сам заявитель в своей жалобе соглашается с тем, что следователь, получив в ходе расследования уголовного дела сведения о совершенном лицом преступлении, обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления, по которому должна быть проведена проверка независимо от должностного положения такого лица (в том числе и судьи, вынесшего заведомо неправосудный судебный акт), и по ее результатам – принять одно из предусмотренных статьей 145 УПК Российской Федерации решений.#

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.#

Придание решению квалификационной коллегии судей – одного из органов судейского сообщества, обеспечивающих реализацию законодательства о статусе судей и выражающих интересы судей как носителей судебной власти, – значения обязательного условия, без которого невозможно возбуждение уголовного дела в отношении судьи, не выходит за#

рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П).#

Оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования и в единстве с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предполагает, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации). При этом она не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 452-О и от 7 февраля 2008 года № 224-О-О).#

Если по итогам проверки представленных следственным органом данных квалификационная коллегия судей придет к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, она в любом случае не вправе отказать в даче согласия на возбуждение дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 175-О-О).#

Таким образом, норма пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не лишает квалификационную коллегию судей возможности отказать в даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в случае, если отсутствуют основания для возбуждения дела, и прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1033-О#