части первой статьи 39, пунктом 3 части первой статьи 140 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

служивших поводом для решения вопроса о возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1992 УК Российской Федерации, как того требовала часть первая1 статьи 140 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), и которое было вновь возбуждено в общем порядке после отмены руководителем следственного органа согласно решению суда предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 49, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации статью 4, пункт 21 части перовой статьи 39, пункт 3 части первой статьи 140 и часть первую статьи 146 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа и повторное возбуждение уголовного дела по тому же поводу и основанию после изменения уголовнопроцессуального законодательства, которое установило новый порядок возбуждения уголовного дела, менее благоприятный для лица, привлекаемого к уголовной ответственности.#❝

Пункт 21 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе А.А.Летечина в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1253-О). Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявителя не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для#❝

принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.#❝

Пункт 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и часть первая статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах их компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, вопросов отмены постановления о возбуждении уголовного дела, повторного возбуждения уголовного дела после изменения уголовно-процессуального законодательства не регулируют и, соответственно, прав заявителя в указанном им аспекте не нарушают.#❝

Что касается статьи 4 УПК Российской Федерации, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, то каких-либо доказательств ее применения в деле заявителя, рассмотрение которого в непосредственной связи с данной нормой было бы завершено в суде, вместе с жалобой не представлено, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 67-О#❝