Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1157-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елманова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданско… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-1157-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1157-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елманова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданско…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1157-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елманова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 33 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елманова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Елманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Елманов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: cтатьи 32 о договорной подсудности и пункта 3 части второй статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа истцу в праве выбора подсудности дела, связанного с защитой прав потребителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В развитие положений этой статьи Конституции Российской Федерации принята и cтатья 32 ГПК Российской Федерации, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 17 января 2012 года № 145- О-О и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елманова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1157-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →