об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об…

Как следует из представленных материалов, указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года № 1523 О.В.Холод был назначен на должность судьи Междуреченского районного суда Вологодской области с 3-летним сроком полномочий. Заключением квалификационной коллегии судей Вологодской области от 7 сентября 2010 года, принятым простым большинством голосов членов коллегии, присутствовавших на заседании, заявителю отказано в рекомендации на вакантную должность судьи Междуреченского районного суда Вологодской области без ограничения срока полномочий.#

Решением Вологодского областного суда от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении требования О.В.Холода об отмене указанного заключения квалификационной коллегии судей Вологодской области.#

По мнению О.В.Холода, оспариваемое законоположение противоречит принципу несменяемости судей и не соответствует тем самым Конституции Российской Федерации, ее статье 121, поскольку позволяет квалификационной коллегии судей принять отрицательное заключение по вопросу о назначении гражданина на должность судьи, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Между тем, как указывает заявитель, для принятия решения о прекращении полномочий судьи или об отставке судьи необходимо, чтобы за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).#

Согласно статье 121 Конституции Российской Федерации судьи несменяемы (часть 1); полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (часть 2).#

Между тем заключение квалификационной коллегии судей, вынесенное в отношении заявителя, касалось не вопроса о прекращении его полномочий действующего судьи, а исключительно вопроса о возможности его назначения на вакантную должность судьи соответствующего суда общей юрисдикции. Принятие квалификационной коллегией судей заключения, в котором заявителю отказывалось в рекомендации на вакантную должность судьи без ограничения срока полномочий, непосредственно не прекратило его полномочия судьи, срок которых на тот момент еще не истек.#

При этом то обстоятельство, что полномочия федерального судьи, впервые назначенного на должность, прекращались по истечении трех лет, если квалификационная коллегия судей отказалась рекомендовать судью на должность без ограничения срока полномочий, было обусловлено пунктом 2 и абзацем первым пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Подпунктами «б» и «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» был признан утратившим силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования указанного Федерального закона, а из пункта 6 данной статьи исключено упоминание о таком основании прекращения полномочий федерального судьи, как истечение их срока, если такой срок установлен законом.#

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемое законоположение не распространяет на процедуру принятия квалификационными коллегиями судей решений такого рода повышенные гарантии, которые предусмотрены#

для принятия решений о прекращении полномочий судей или об их отставке, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в том аспекте, который указан в жалобе.#

Решение же вопроса о целесообразности изменения порядка принятия заключений квалификационными коллегиями судей (простым или квалифицированным большинством голосов) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 864-О#