Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петракова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 12 Федерального закона «О в…

пункта 1, устанавливающего общие принципы управления высшим учебным заведением и определяющего систему нормативных правовых актов, в соответствии с которыми оно осуществляется;#❝

пункта 2, закрепляющего основы правового положения ученого совета вуза и порядок формирования его состава;#❝

пункта 3, возлагающего непосредственное управление высшим учебным заведением на ректора и определяющего, что кандидатуры на должности ректоров государственных или муниципальных высших учебных заведений, прошедшие выдвижение в соответствии с их уставами, представляются на рассмотрение действующих на общественных началах аттестационных комиссий соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти или исполнительно-распорядительных органов городских округов, муниципальных районов;#❝

пункта 5, предусматривающего, что ректор государственного или муниципального высшего учебного заведения избирается в порядке, установленном уставом такого вуза, из числа кандидатур, согласованных с соответствующей аттестационной комиссией.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 71, который определяет общие требования к организации и проведению выборов ректора вуза, в частности предусматривает, что порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов ректора определяются ученым советом высшего учебного заведения.#❝

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали А.В.Петракову, полагавшему, что в процессе организации и проведения в 2010 году выборов ректора Московского технического университета связи и информатики не были соблюдены установленные названными нормами требования к определению ученым советом вуза порядка выдвижения кандидатур на данную должность, порядка и сроков#❝

выборов, а также к созданию комиссии по выборам ректора, в удовлетворении его заявления о признании выборов ректора названного вуза незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. В связи с этим он также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации статей 381 и 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), которые определяли порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора и устанавливали основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку данные нормы не предусматривали обязательного рассмотрения судами надзорных инстанций доводов надзорной жалобы о нарушении единства судебной практики и не относили к числу существенных нарушений неприменение судами норм права в толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации по другому делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные нормативные положения с учетом смысла, приданного им правоприменительными органами в его деле, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение положений пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в деле заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Что касается иных оспариваемых заявителем положений статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также пункта 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), то они, предусматривая управление высшим учебным заведением на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности, предоставляют высшему учебному заведению право самостоятельно согласно его уставу определять порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедуру выборов ректора.#❝

Следовательно, они согласуются с принципом автономии высших учебных заведений, который выступает основополагающим началом деятельности вузов и предполагает, что в подборе и расстановке кадров определяющим должно быть, по общему правилу, решение руководства вузов, их коллегиальных органов, принимаемое демократическими методами на основе оценки деловых и личных качеств претендентов на должность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 767-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены указанные требования при проведении выборов ректора Московского технического университета связи и информатики, как связанного с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в действовавшей на момент рассмотрения судами дела заявителя статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в данную статью изменений в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном#❝

Постановлении, – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых заявителем положений и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 865-О#❝