Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 944-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пункто… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-944-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 944-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пункто…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 944-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества» во взаимосвязи с пунктами 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и м»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

178-ФЗст. 43 178-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества» во взаимосвязи с пунктами 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.А.Макаровой, М.В.Макаровой и О.А.Макаровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Е.А.Макаровой, М.В.Макаровой#

и О.А.Макаровой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании дома, где они проживают, утратившим статус общежития и об исключении его из проекта передаточного акта, признании за истцами права на заключение договора социального найма. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде процесс приватизации имущества государственного унитарного предприятия, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, не завершен; осуществляется подготовка к рассмотрению органами государственной власти проекта решения об условиях приватизации, а соответственно, передаточный акт в отношении имущества, подлежащего приватизации, не составлен и не подписан; истцы выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежат.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Макарова, М.В.Макарова и О.А.Макарова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2009 года № 89-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества». Данным пунктом содержащийся в пункте 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечень имущественных комплексов, при приватизации которых не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона, был дополнен имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации. Кроме того, заявители оспаривают#

конституционность пунктов 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих особенности приватизации объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения.#

По мнению заявителей, указанные нормы в их взаимосвязи, как допускающие возможность приватизации общежития в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и устанавливающие срок сохранения статуса общежития – не более чем пять лет с момента приватизации, привели к неопределенности в реализации ими права на жилище, что противоречит статьям 19 (часть 1), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.#

Между тем представленными документами применение оспариваемых положений в деле заявителей не подтверждается. Сама же по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1490- О-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 944-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →