Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пункто…
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 944-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества» во взаимосвязи с пунктами 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и м»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества» во взаимосвязи с пунктами 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»
город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.А.Макаровой, М.В.Макаровой и О.А.Макаровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Е.А.Макаровой, М.В.Макаровой#❝
и О.А.Макаровой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании дома, где они проживают, утратившим статус общежития и об исключении его из проекта передаточного акта, признании за истцами права на заключение договора социального найма. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде процесс приватизации имущества государственного унитарного предприятия, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, не завершен; осуществляется подготовка к рассмотрению органами государственной власти проекта решения об условиях приватизации, а соответственно, передаточный акт в отношении имущества, подлежащего приватизации, не составлен и не подписан; истцы выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежат.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Макарова, М.В.Макарова и О.А.Макарова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2009 года № 89-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества». Данным пунктом содержащийся в пункте 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечень имущественных комплексов, при приватизации которых не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона, был дополнен имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации. Кроме того, заявители оспаривают#❝
конституционность пунктов 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих особенности приватизации объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения.#❝
По мнению заявителей, указанные нормы в их взаимосвязи, как допускающие возможность приватизации общежития в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и устанавливающие срок сохранения статуса общежития – не более чем пять лет с момента приватизации, привели к неопределенности в реализации ими права на жилище, что противоречит статьям 19 (часть 1), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝
Между тем представленными документами применение оспариваемых положений в деле заявителей не подтверждается. Сама же по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1490- О-О).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добрыдиной Евгении Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона « — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 388-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стениной Ларисы Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О вне — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 391-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китовой Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесен — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 390-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Владимировой Галины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 389-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О вн — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 393-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Троицкой Светланы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 392-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Дмитрия Александровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1053-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазур Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 89 Налогового к — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 840-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 310 Арбитражног — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1040-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александрова Виталия Геннадьевича и Смолякова Михаила Александровича на нарушение их конституционны — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1242-О
- По жалобе гражданки Пеуновой Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О выборах Президента Ро — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Элеоноры Санвеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1059-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1060-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1061-О