Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О вне…
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 952-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местн»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положением подпункта 18 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Секриеру к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 2009 года полномочия гражданина В.И.Секриеру как военного судьи были прекращены с 18 февраля 2009 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (письменное заявление судьи об отставке). Приказом председателя военного суда от 26 февраля 2009 года В.И.Секриеру освобожден от занимаемой должности заместителя председателя военного суда со 2 марта 2009 года.#❝
Решением военного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без удовлетворения заявление В.И.Секриеру об оспаривании решения председателя военного суда об отказе в возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, за период 1 февраля по 2 марта 2009 года.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Секриеру оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» изложен в новой редакции.#❝
Кроме того, заявитель просит признать неконституционным положение подпункта 18 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года со ссылкой в том числе на данную норму В.И.Секриеру отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 181 «Об утверждении Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьям судов общей юрисдикции и мировым судьям».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), согласно которому судьи имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания, направлено на реализацию гарантий материального обеспечения судей и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝
Что касается оспариваемого заявителем положения Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», то оно не содержит норм, которые санкционировали бы издание Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации нормативных актов, снижающих уровень гарантий, установленных для судей, в том числе пребывающих в отставке, федеральным законом. Таким образом, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений — Постановление КС РФ от 31.01.2008 № 2-П
- Определение ВС РФ от 24.05.2016 № 78-КГ16-16
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарпашаева Рамазана Рамазановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Феде — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 156-О
- О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — Определение ВС РФ от 22.10.2013 № 16-КГ13-15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 Федераль — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 463-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шанина Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О в — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 74-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Дмитрия Александровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1053-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазур Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 89 Налогового к — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 840-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 310 Арбитражног — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1040-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александрова Виталия Геннадьевича и Смолякова Михаила Александровича на нарушение их конституционны — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1242-О
- По жалобе гражданки Пеуновой Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О выборах Президента Ро — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Элеоноры Санвеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1059-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1060-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1061-О