Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 987-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального код… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-987-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 987-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального код…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 987-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Митрохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С.Митрохин оспаривает конституционность примененной судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, перечисляющей вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с которыми могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, как позволяющая суду отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской Федерации иного – конституционно-правового – смысла норм права, примененных судом при разрешении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не регулируется – соответствующие положения закреплены в пункте 3 части четвертой данной статьи, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 987-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →