Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 74 «Доказательства», пунктом 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статьей 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» того же Кодекса, поскольку, по его мнению, эти нормы позволяют следователю ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического производства, а суду – принять решение об оглашении протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании и, руководствуясь лишь собственным усмотрением, не признать заключения экспертов, полученные по результатам производства таких экспертиз, недопустимыми доказательствами.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О и др.).#❝

Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации, а также иные оспариваемые В.В.Овчинниковым нормы данного Кодекса – пункт 11 части четвертой статьи 47, закрепляющий право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, пункт 3 части второй статьи 74 и пункт 3 части второй статьи 75, включающие заключение и показания эксперта в перечень доказательств и прямо устанавливающие, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, статья 196, определяющая случаи обязательного назначения судебной экспертизы, и статья 285, регулирующая порядок оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о том, допущены ли при назначении судебных экспертиз по уголовному делу заявителя нарушения закона, могут ли они повлечь признание полученных в ходе производства экспертиз доказательств недопустимыми и имеются ли в связи с этим основания для изменения либо отмены принятых по делу решений, о чем, по сути, идет речь в его жалобе, требует оценки фактических обстоятельств данного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1166-О#❝